Pourquoi certaines initiatives de RHT sont-elles financées (et d’autres non) ?
Des milliards de dollars de financement entrent dans le système par le biais du programme de transformation de la santé rurale (RHT), mais de nombreux responsables de la santé rurale se posent encore des questions : Pourquoi certaines initiatives vont-elles de l’avant et d’autres pas ?
Le programme RHT ne finance pas des achats de technologie ou des améliorations opérationnelles de manière isolée, mais des initiatives qui démontrent une transformation et des résultats mesurables.
Dans tout le pays, les hôpitaux ruraux sont confrontés à des défis opérationnels remarquablement similaires : pénurie de main-d’œuvre, épuisement des cliniciens, infrastructures vieillissantes, accès limité aux spécialités, environnements technologiques obsolètes, etc. Dans de nombreux cas, les initiatives proposées par les hôpitaux pour relever ces défis se ressemblent également.
Pourtant, lorsque les programmes de transformation des États évaluent les propositions, certaines initiatives progressent tandis que d’autres piétinent.
Il est de plus en plus important de comprendre pourquoi cela se produit, car de nouvelles possibilités de financement continuent d’apparaître. Cela pourrait bien faire la différence entre votre proposition qui obtiendra un financement… ou qui finira à la poubelle.
Deux candidatures similaires. Des résultats différents.
Deux hôpitaux ruraux poursuivent un objectif similaire : améliorer l’efficacité des cliniciens tout en élargissant l’accès aux soins spécialisés.
Les deux organisations considèrent que le fardeau de la documentation contribue à l’épuisement des cliniciens. Les deux organisations souhaitent également développer les capacités de télé-spécialité afin que les patients n’aient pas à voyager pendant des heures pour recevoir des consultations spécialisées.
Chaque hôpital développe une initiative qui comprend des améliorations du DSE et l’expansion de la télésanté.
À un niveau élevé, les initiatives sont comparables.
Mais lorsqu’un programme national de RHT évalue les propositions, une initiative progresse et l’autre non.
Qu’est-ce qui a fait la différence ?
Dans de nombreux cas, la réponse a moins à voir avec le défi à relever qu’avec la manière dont l’initiative s’inscrit dans le cadre utilisé par les programmes pour évaluer les décisions de financement de la RHT.
Où se prennent les décisions de financement du RHT
Le financement de la RHT passe par des plans de transformation au niveau de l’État, qui créent ensuite des catégories d’initiatives de RHT spécifiques à l’État, des collaborations ou des programmes ciblés auxquels les prestataires peuvent participer.
Chaque État organise sa stratégie de transformation différemment. Certains États créent un grand nombre d’initiatives de RHT ciblées, tandis que d’autres concentrent le financement sur un nombre plus restreint de programmes.
Pour les systèmes de santé ruraux, cela signifie que la structure des initiatives RHT de l’État façonne le paysage des opportunités, et que les hôpitaux sont évalués en fonction de la clarté avec laquelle les initiatives qu’ils proposent s’alignent sur ces catégories de programmes.
Le cadre qui sous-tend les décisions de financement du RHT
Au niveau fédéral, le programme RHT s’articule autour de cinq piliers qui définissent les types de transformation que le programme est censé soutenir. Bien que les États disposent d’une certaine flexibilité dans la manière dont ils structurent leurs programmes, la plupart des initiatives RHT des États s’articulent autour de ces cinq priorités fondamentales1:
Rendre l’Amérique saine à nouveau
Soutenir les innovations en matière de santé rurale et les nouveaux points d’accès pour promouvoir la santé préventive et s’attaquer aux causes profondes des maladies. Les projets utiliseront des interventions fondées sur des données probantes et axées sur les résultats pour améliorer la prévention des maladies, la gestion des maladies chroniques, la santé comportementale et les soins prénataux.
Accès durable
Aider les prestataires ruraux à devenir des points d’accès aux soins à long terme en améliorant l’efficacité et la durabilité. Avec le soutien du programme RHT, les établissements ruraux travaillent ensemble – ou avec des systèmes régionaux de haute qualité – pour partager ou coordonner les opérations, la technologie, les soins primaires et spécialisés, et les services d’urgence.
Développement de la main-d’œuvre
Attirer et retenir un personnel de santé hautement qualifié en renforçant le recrutement et la rétention des prestataires de soins de santé dans les communautés rurales. Aider les prestataires ruraux à exercer au mieux de leurs compétences et développer un ensemble plus large de prestataires pour répondre aux besoins des communautés rurales, tels que les agents de santé communautaires, les pharmaciens et les personnes formées pour aider les patients à s’orienter dans le système de soins de santé.
Soins innovants
Stimuler la croissance de modèles de soins innovants afin d’améliorer les résultats en matière de santé, de coordonner les soins et de promouvoir des modalités de soins flexibles. Élaborer et mettre en œuvre des mécanismes de paiement incitant les prestataires ou les organisations de soins responsables (ACO) à réduire les coûts des soins de santé, à améliorer la qualité des soins et à déplacer les soins vers des environnements moins coûteux.
Innovation technologique
Encourager l’utilisation de technologies innovantes qui favorisent une prestation de soins efficace, la sécurité des données et l’accès aux outils de santé numériques par les établissements ruraux, les prestataires et les patients. Les projets soutiennent l’accès aux soins à distance, améliorent le partage des données, renforcent la cybersécurité et investissent dans les technologies émergentes.
Les plans de transformation des États traduisent généralement ces piliers en catégories d’initiatives ou de programmes spécifiques auxquels les hôpitaux peuvent participer. Lorsque les hôpitaux soumettent des propositions ou participent à ces initiatives, les examinateurs évaluent souvent dans quelle mesure l’effort proposé s’aligne clairement sur les piliers :
- Un ou plusieurs des domaines prioritaires de la RHT
- Des résultats définis liés aux objectifs de transformation
- L’état de préparation de l’organisation à la mise en œuvre de l’initiative
- Gouvernance et responsabilité des dirigeants
Les initiatives qui passent clairement de la proposition de l’hôpital à l’initiative de l’État et au pilier RHT sont plus faciles à évaluer et à classer par ordre de priorité pour les programmes. Ce sont ces initiatives qui obtiennent le plus de financement.
Pourquoi certaines initiatives s’inscrivent-elles mieux dans le cadre que d’autres ?
Les idées fortes s’imposent naturellement, n’est-ce pas ? Ce n’est pas vraiment le cas.
Dans la pratique, les programmes de RHT des États évaluent les initiatives à l’aide d’une grille d’analyse structurée comportant des catégories et des critères de notation bien définis.
Si une proposition ne correspond pas clairement à ces catégories ou ne présente pas de résultats mesurables et n’est pas prête à être mise en œuvre, les évaluateurs pourraient avoir du mal à placer l’initiative dans le cadre d’évaluation du RHT.
Cela ne signifie pas nécessairement que l’idée elle-même est faible. En fait, de nombreuses initiatives non financées répondent à des défis opérationnels réels et urgents. La différence réside souvent dans le fait que l’initiative n’est pas présentée d’une manière qui corresponde clairement à la façon dont le programme évalue les propositions.
En d’autres termes, l’initiative elle-même peut être similaire à une initiative qui reçoit un financement, mais la structure et la clarté de la proposition font qu’il est plus facile pour les évaluateurs de dire ”oui”.
Traduire les défis opérationnels en initiatives
Consultez ces exemples de la manière dont vous pourriez reformuler les défis opérationnels en initiatives de RHT clairement définies :
Exemple A
Défi opérationnel : La charge documentaire et l’inefficacité du DSE contribuent à l’épuisement des cliniciens.
Encadrement de l’initiative: Initiative pour l’efficacité des cliniciensCombinaison de l’optimisation du DSE, des outils d’aide à la documentation et de la refonte du flux de travail
Pourquoi cela fonctionne pour les évaluateurs : Définit un effort de transformation clair lié à la durabilité de la main-d’œuvre plutôt qu’une mise à niveau technologique générale.
Piliers : Main-d’œuvre rurale, technologies de la santé
Exemple B
Défi opérationnel : Les patients parcourent de longues distances pour obtenir des soins spécialisés
Encadrement de l’initiative: Initiative d’accès à la télé-spécialitéÉlargir les consultations spécialisées à distance dans les sites ruraux
Pourquoi cela fonctionne pour les évaluateurs : L’effort est présenté comme une initiative d’élargissement de l’accès évolutif plutôt que comme un déploiement d’outils de télésanté.
Piliers : Main-d’œuvre rurale, technologies de la santé
Exemple C
Défi opérationnel : Capacité limitée du personnel pour la coordination des soins
Encadrement de l’initiative: Initiative de coordination des soins et d’engagement numérique des patientsCombiner les flux de travail de la coordination des soins, les outils de communication avec les patients et les capacités de surveillance à distance
Pourquoi cela fonctionne pour les évaluateurs : Montrer comment l’effort modifie la prestation de soins plutôt que de simplement ajouter du personnel ou des logiciels.
Piliers : Main-d’œuvre rurale, technologies de la santé
Exemple D
Défi opérationnel : Des données fragmentées dans les systèmes cliniques
Encadrement de l’initiative: Initiative d’intégration et d’interopérabilité des données cliniquesConnecter les systèmes cliniques et permettre le partage des données pour des soins coordonnés et des rapports de performance
Pourquoi cela fonctionne-t-il pour les évaluateurs ? Positionne l’effort comme permettant des soins et des rapports coordonnés, et pas seulement une intégration technique.
Piliers : Prestation de soins innovante, santé de la communauté et de la population, technologies de la santé
Comment les principaux systèmes abordent le problème
Étant donné que les possibilités offertes par les États en matière de santé rurale continuent d’évoluer, de nombreux systèmes de santé ruraux adoptent une approche plus structurée de la stratégie.
Plutôt que de maintenir une liste de projets souhaités, les organisations organisent de plus en plus leurs efforts autour d’un petit nombre d’initiatives de transformation clairement définies, avec une appropriation clairement définie, des résultats mesurables, des composants techniques ou d’infrastructure de soutien et un calendrier de mise en œuvre précis.
En organisant les priorités de cette manière, les équipes de direction peuvent évaluer plus rapidement les nouvelles opportunités de RHT et déterminer comment leurs initiatives s’alignent sur les programmes de l’État.
De nombreuses organisations formalisent ce travail par des plans de transformation.
Un plan de transformation aide les équipes dirigeantes à clarifier les choses :
- Quelles sont les initiatives les plus importantes pour l’organisation ?
- Comment ces initiatives s’alignent-elles sur les priorités du RHT et les programmes de l’État ?
- La structure de gouvernance et d’exécution nécessaire pour les mettre en œuvre
- Comment les résultats seront mesurés et communiqués
En organisant les efforts de transformation de cette manière, les systèmes de santé ruraux peuvent présenter des initiatives dans une structure qui s’aligne plus clairement sur la façon dont les programmes de RHT évaluent et hiérarchisent les propositions.
Préparer l’avenir
Le financement de la RHT représente une opportunité importante pour les hôpitaux qui cherchent à relever des défis opérationnels et d’accès de longue date. Mais les décisions de financement sont rarement fondées sur le seul défi à relever ; elles dépendent de la mesure dans laquelle une initiative correspond au cadre utilisé par les programmes pour évaluer les efforts de transformation.
Les organisations qui structurent leurs initiatives autour de priorités définies, de résultats mesurables et d’un état de préparation à la mise en œuvre sont souvent mieux positionnées lorsque de nouvelles opportunités se présentent.
Les systèmes de santé ruraux les mieux financés élaborent un plan de transformation clair dans le cadre de leur processus de proposition de RHT.
Quoris élabore des plans qui s’alignent directement sur la manière dont les États allouent les fonds dans les cinq piliers, en positionnant les prestataires ruraux pour qu’ils puissent concourir et obtenir des financements RHT, puis en fournissant la technologie nécessaire à la mise en œuvre de ces initiatives.
Share this